1. RomanKarpach - 22 Ноября, 2005 - 20:47:46

Шли мы с другом по улице сейчас и задались риторическим вопросом. Учёные собрались клонировать неандертальца. Но будет ли он считаться хотя бы гипотетически человеком. Ведь это тупиковая ветвь эволюции. Значит, это уже животное. Но это животное, хоронило мёртвых, поклонялось солнцу, делало орудия труда, рисовало на стенах, охотилось и пользовалось огнём, заботилось о ранненых. По всем признакам человек, а следовательно и конвенцияя ООН на него распространяться будет. Помогите решить проблему, однако.

2. - 23 Ноября, 2005 - 00:01:54

Цитата: По всем признакам человек, а следовательно и конвенцияя ООН на него распространяться будет Распространяется, ну и хрен с ним... Или ты собирался его в рабство заиметь, как только клонируют? Назовем его гуманоидом - вроде и не человек, но все равно что-то общее

3. RomanKarpach - 23 Ноября, 2005 - 10:30:50

Нет, так во всех учебниках истории это называется "ЧЕЛОВЕК". Вот к чему я.. Ведь можно найти целую цепочку ДНК, случайно, какого-нибудь гипернанотропу или как они там называются! Ты понимаешь! Это же тоже человек... Вот и конвенция на них распространяется. И вообще, что делает человека человеком??

4. RomanKarpach - 24 Ноября, 2005 - 19:44:50

Чем отличается человек от животного?

5. VORON - 24 Ноября, 2005 - 20:05:33

Цитата: Чем отличается человек от животного? архи глубоко философский вопрос

6. - 24 Ноября, 2005 - 20:13:53

Цитата: Чем отличается человек от животного? У человека волос на жопе меньше

7. RomanKarpach - 24 Ноября, 2005 - 21:40:42

У рыбы их вообще нет. Так что она человек?

8. - 24 Ноября, 2005 - 23:31:53

А где у рыбы жопа?

9. RomanKarpach - 25 Ноября, 2005 - 11:33:05

С заду.

10. VORON - 25 Ноября, 2005 - 12:30:03

Цитата: У рыбы их вообще нет. Так что она человек? Цитата: А где у рыбы жопа?

11. UFO - 06 Декабря, 2005 - 21:57:22

Неандерталец - человек. Только другого биологического вида. Homo neanderthalensis Но он не сможет жить в обществе Homo sapiens. У него другие морфологические и поведенческие свойства, чем у нас. Представьте себе человека, неспособного в принципе даже при всём своём желании обуздать свой гнев (у неандертальцев зоны мозга, ответственные за самоконтроль, были значительно менее развиты, чем у нас), который лишь с огромным трудом может что-то накарябать в качестве подписи (предполагают, что у неандертальцев с мелкой моторикой пальцев было очень плохо, зато они могли ударом просто ладонью, растопыренными пальцами убить другого) и при это не факт, что способного научиться нормальной членораздельной речи в том виде, которая есть у нас... но даже если и способного научиться, то неспособного использовать речь для полного набора всех тех функций, для которых у нас служит речь. Ведь запросто может оказаться такое, что неандерталец научиться говорить и будет понимать чисто логическое, фактическое содержание того, что ему говорят и что он говорит сам, но... он может оказаться неспособным следовать словесной инструкции и неспособным "приказать" себе что-то делать, неспособным произвольно видоизменить своё поведение.

12. RomanKarpach - 07 Декабря, 2005 - 12:02:20

Вопрос не в том как он себя вести будет. То что он по сравнению с нами будет на уровне дауна это понятно. Вопрос в другом. Будет ли он обладать правами, которые ООН даёт каждому человеку родившемуся на земле. В этом и есть этическая проблема. Если он человек, то опыты над них нельзя будет проводить, а если животное, то можно. Так вот как отличить человека от животного?

13. UFO - 07 Декабря, 2005 - 17:40:26

Цитата: Вопрос не в том как он себя вести будет. То что он по сравнению с нами будет на уровне дауна это понятно. А вот не факт, что на уровне дауна. Ниоткуда не следует, что неандерталец по сравнению с нами окажется олигофреном. Неспособность произвольно изменять своё поведение (и как следствие неспособность иметь договорные отношения, на которых базируется наш социум) не исключает высокоразвитого интеллекта и абстрактного мышления. Есть много случаев, когда при травмах лобных долей мозга люди получают значительный эмоциональный и поведенческий дефект, у них как раз пропадает способность "владеть собой" и произвольно видоизменять своё поведение, но при этом их интеллектуальные способности и даже профессиональные качества совершенно не страдают. Есть теория, что кроманьонцы (то есть мы) победили неандертальцев благодаря тому, что у нас была торговля. И это не бредовая теория, в конце концов, торговые отношения - это один из видов договорных отношений, к которым, что весьма вероятно, неандертальцы не были способны. Так что неандерталец запросто может оказаться вполне себе умным, выучить физику и математику, но неспособным в принципе жить в нашем социуме именно из-за неспособности к договорным отношениям и слабому самоконтролю. Цитата: Вопрос в другом. Будет ли он обладать правами, которые ООН даёт каждому человеку родившемуся на земле. В этом и есть этическая проблема. Если он человек, то опыты над них нельзя будет проводить, а если животное, то можно. Так вот как отличить человека от животного? Думаю, что будет считаться человеком. Антропология однозначно определила неандертальцев как людей.

14. RomanKarpach - 07 Декабря, 2005 - 18:49:03

Если он будет человеком, значит те учёные которые его клонируют попадут под ответсвенность уголовную за экспирименты над людьми...

15. UFO - 07 Декабря, 2005 - 19:00:17

Не во всех странах запрещено клонирование. А эксперименты над людьми никто не запрещал, если они проводятся с согласия того, над кем экспериментируют.

16. RomanKarpach - 07 Декабря, 2005 - 20:48:20

Вот в том - то и загвоздка. Согласие неандертальца не получишь, так как он сам не б* не м*, дык ещё и родственников нет. Прямо быдло какое-то бесправное выходит...

17. Alex B. Solomatin - 08 Декабря, 2005 - 10:32:49

Неандерталец не человек. Это просто высокоразвитая обезьяна. Шимпанзе и горилл никто же не называет людьми. Так почему неандертальцев можно считать людьми? Не так уж и много они умели. Кстати, вы заметили сходство орков и неандертальцев на рисунках?

18. UFO - 08 Декабря, 2005 - 13:24:19

Нет, не обезьяна. Человек отличается от обезьяны 1)комплексом прямохождения (наличие необходимых для постоянного прямохождения особенностей), 2)трудовой рукой, 3)наличием необходимых для членораздельной речи особенностей. Всё это у неандертальца есть. Потому не обезьяна. В конце концов это же род Homo (человек), вид Homo neanderthalensis (человек неандертальский).

19. RomanKarpach - 08 Декабря, 2005 - 15:32:36

Если человек - у него есть все права. А следовательно опыты над ним ставить - противозаконно ведь это противоречит общей конвенции о правах человека (вроде 1947 года). Каждый даун имеет право на жизнь. Значит - он тоже.

20. - 08 Декабря, 2005 - 20:24:51

Цитата: А следовательно опыты над ним ставить - противозаконно Если очень хочется, и никому про это не говорить - то можно

21. RomanKarpach - 09 Декабря, 2005 - 10:57:18

Фашист

22. dowatcs - 29 Декабря, 2005 - 01:20:44

Некоторые предыдущие посты поразительно напоминают, спор об определении человека в Платоновской академии, это когда Диоген приподнёс Платону ощипанного петуха, утверждая что он человек. Что касается неандертальцев, людьми их всё таки не признают, тк. относимся мы к разным видам, которые разошлись друг от друга достаточно далеко, и по видимому не могли скрещиваться, в отличии от корманьёнцев, которые с современными людми ассимилировались уже к концу палеолита. То есть критерий принадлежности к человеку прежде всего биологический, а за тем уже этический. Решение такое: людьми не признавать, опыты не ставить. (Отредактировано автором: 29 Декабря, 2005 - 01:31:27)

23. DrPass - 29 Декабря, 2005 - 16:38:26

Цитата: Чем отличается человек от животного? Человек - тоже животное.

24. RomanKarpach - 29 Декабря, 2005 - 19:09:36

Нет не соглашусь - человек это не животное. Человек это человек. Вероятно, или возможно, даже единтсвено разумное существо.

25. - 29 Декабря, 2005 - 22:23:34

Цитата: Вероятно, или возможно, даже единтсвено разумное существо. Неправда. Мой сосед - явно животное, но тоже вроде как разумное

26. dowatcs - 29 Декабря, 2005 - 23:01:33

Нет не соглашусь, человек, тоже животное как и все остальные, есть лишь определённые качественные отличия. Кстати оно не столь уж разумное, к сожалению. А бедного неандертальца лучше не трогать, вымер и вымер. Кстати а если теоретически поставить вопрос о оживлении не низшего по сравнению с нами вида (критерии достаточно условны, смотя чем мерять) а более высшего, тогда как быть с признанием на равенство в этическом смысле?

Powered by exBB 1.9.1 • ultraGrey skin design by Slaver